一、案件索引

检索主题词：九爷鸡；商标侵权；知识产权

本案为系列案，以(2019)粤73民终5678号案件作为系列案例的介绍

一审案号：(2018)粤0115民初5356号

二审案号：(2019)粤73民终5678号

二、裁判观点

根据《类似商品和服务区分表》，原告注册商标的核定使用包含了肉类和死家禽，属于第29类，被告提供的中餐、熟食零售等服务，属于第43类，二者并非同类商品或服务。由于区分表的商品分类原则上按照功能、用途、原材料、成分等作为一般原则进行归类，服务分类则以所属行业，并结合服务的对象、内容、方式、目的等因素综合判断。同一群组下，各部分商品或服务未必类似，而不同群组间亦未必一定不类似。

本案中，被告提供的餐饮服务最主要的商品是烧腊食品，烧腊食品实质上就是肉类熟食和死家禽熟食。因此，原告注册商标的肉类商品是被告提供餐饮服务所提供的商品，被告所提供的餐饮服务是原告注册商标的肉类商品主要的销售渠道，被告提供餐饮服务的场所是肉类熟食的主要销售场所。因此，被告提供的餐饮服务和原告的注册商标核定的商品具有特定的关联，容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因此，被告使用被诉侵权标识的服务与原告主张权利的注册商标构成类似商品和服务。

三、典型意义

虽然一般习惯以《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》作为判定商品或服务类似的依据，但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2002〕32号）第十一条、第十二条的规定，判断商品或服务是否构成类似，首先应当将商品或服务本身做比较，其次才将《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》作为参考，而且是“可以”作为参考。

裔品或服务的类似包括商品与商品类似、服务与服务类似，也包括商品与服务类似。本案从商品和服务之间是否存在特定联系、是否容易使相关公众混淆等方面进行比较，从而得出被诉的餐饮服务与注册商标核定使用的第29类商品类似的结论，符合法律的规定。本案对相关服务与商品构成类似的判定，对同类案件的认定具有重要的参考意义。